Home تجزیہ بلڈوزر قانون کی حکمرانی کے خاتمے کی علامت ہے- اسلم رحمانی

بلڈوزر قانون کی حکمرانی کے خاتمے کی علامت ہے- اسلم رحمانی

by قندیل
ترجمان، انصاف منچ 
ایک عرصے سے ملک کے فوج داری نظام انصاف کی ناکامی، خامیوں اور عوامی توقعات کے مطابق عمل درآمد نہ ہونے پر سوالات اٹھائے جا رہے ہیں اور یہ سوال نہ صرف عوام اور متاثرین بلکہ ان لوگوں کی طرف سے بھی اٹھایا جا رہا ہے جو کے بڑے حصے۔ مثلاً ججز، پولیس کے اعلیٰ افسران اور مقننہ میں بیٹھے قانون سازکیا یہ حیرت کی بات نہیں کہ اس نظام کو چلانے کا اختیار صرف وہی لوگ دے رہے ہیں جو اس نظام کی ناکامی کی تصدیق کر رہے ہیں۔ لیکن یہاں سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ ایسی صورت حال کیسے پیدا ہوئی اور فوجداری نظام کے چلانے والے اسے ٹھیک سے کیوں نہیں چلا سکے۔ایک بات تو طے ہے کہ جب انصاف حاصل کرنے کے قانونی راستے لمبے، مہنگے، وقت طلب اور پیچیدہ ہوجاتے ہیں تو لوگ غیر ارادی طور پر فوری انصاف فراہم کرنے والے غیر قانونی گروہوں کا رخ کرتے ہیں۔ فوجداری نظام کی ناکامی نہ صرف مافیا کے گروہوں کو پنپنے کا موقع فراہم کرتی ہے بلکہ یہ پولیس کو غیر قانونی سمت میں جانے اور پھر غیر قانونی طور پر ایک نیا انصاف کی فراہمی یا انصاف کی فراہمی کا نظام بنانے پر بھی اکساتی ہے۔ یہ جرم کو ایک طرح سے پہچانتا ہے اور اسے ادارہ جاتی شکل دیتا ہے۔ یہ نہ صرف قانون کی حکمرانی کے لیے مہلک ہے بلکہ لوگوں کے ذہنوں میں قانون کے لیے گہری بے توقیری بھی پیدا کرتا ہے۔ قانون کی نافرمانی یا بے توقیری کا یہ احساس آہستہ آہستہ قانون نافذ کرنے والی مشینری کو غیر متعلقہ بنا دیتا ہے۔
حالیہ اتر پردیش اسمبلی انتخابات میں ایک عجیب مسئلہ کھڑا ہوا تھا وہ بلڈوزر کا۔ یہ مسئلہ بھارتیہ جنتا پارٹی نے اٹھایا تھا اور ان کے مطابق یہ ایشو یعنی بلڈوزر گورننس کی علامت بن گیا ہے، حکمرانی کے فن کا نیا آلہ اب قوانین کا نفاذ بلڈوزر کے ذریعے کیا جائے گا، ٹھوک دو، توڑو، توڑ دو کی علامتیں، پارلیمنٹ سے منظور شدہ قانونی دفعات اور عدالتی عمل سے نہیں۔بلڈوزر بنیادی طور پر ایک بڑی مسمار کرنے والی مشین ہے جو تباہ کر دیتی ہے۔ درحقیقت، 2017 میں وزیر اعلیٰ یوگی آدتیہ ناتھ نے بی جے پی کے دور حکومت میں امن و امان برقرار رکھنے کے لیے جس جارحانہ پالیسی کا اعلان کیا تھا، وہ ٹھوک دو پالیسی تھی۔ یہ ایک جارحانہ پالیسی ہے جو مجرموں اور امن و امان کو توڑنے والوں کے خلاف اختیار کی گئی تھی، جو عوام میں مقبولیت اور حکومت کی تصویر کو ایک سخت منتظم کے طور پر دکھانے کے لیے لائی گئی تھی۔ٹھوک دو کی پالیسی اگرچہ اس پالیسی کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے اور نہ ہی ایسے کسی اقدام کی قانون میں کوئی گنجائش ہے۔اس پالیسی اور بلڈوزر پر جانبداری کے الزامات بھی لگائے گئے۔حکومت پر یہ بھی الزام لگایا گیا کہ وہ ایک مخصوص ذات کے مافیا کے خلاف کارروائی نہیں کر رہی، جبکہ جان بوجھ کر ایک مخصوص مذہب کے لیڈروں کے خلاف کارروائی کر رہی ہے۔ کارروائی کی بنیاد انتقامی کارروائی ہے، یہ الزامات میں بھی کہا گیا اور اب بھی کہا جا رہا ہے۔ یہاں یہ سوال بھی پیدا ہوتا ہے کہ کیا امن و امان کے نفاذ اور جرائم پر قابو پانے کے لیے قانونی دفعات کو نظرانداز کرتے ہوئے ایسے راستے اختیار کیے جا سکتے ہیں، جو خود قانون کی نظر میں جرائم ہیں۔
یہ سوال ان تمام لوگوں کے ذہنوں میں ابھرتا ہے جو قانون کی حکمرانی کے حق میں ہیں اور قانونی ذرائع سے معاشرے میں امن قائم کرنا چاہتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ زیادہ تر لوگ جو قانونی نظام میں رہنا چاہتے ہیں، چاہے وہ بلڈوزر ہو یا ٹھو کے دو کی پالیسی کے تحت انکاؤنٹر کی کارروائی، اکثر پولیس اور اس طرح کے مقابلوں پر، خود حکومت پر سوال اٹھاتے رہے ہیں، چاہے وہ اس کا حامی ہی کیوں نہ ہو۔ اور دونوں پالیسیوں کا اظہار کرنے والا، نہ صرف تحقیقات کرتا ہے بلکہ مجرم ثابت ہونے پر سزا دینے کے لیے قانونی چارہ جوئی بھی کرتا ہے۔
ایمنسٹی انٹرنیشنل سے لے کر ضلعی سطح تک انسانی حقوق کی سرکاری اور غیر سرکاری تنظیمیں اس بات پر کڑی نظر رکھتی ہیں کہ کہیں حکومت کی جبر کی پالیسی کی وجہ سے فرد کے آئینی اور شہری حقوق کی پامالی تو نہیں ہو رہی۔ پھر صرف پولیس اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کے وہ اہلکار بلڈوزر کے نشانے پر رہتے ہیں اور جو ٹھوک دو پالیسی کی بات کرتے ہیں، حکومت کی ان پالیسیوں کے تحت قانون اور قانونی طریقہ کار کو نظرانداز کرتے ہوئے،امن و امان برقرار رکھنے کے لیے قانون کو نظرانداز کرتے ہوئے وہ خود ایک غیر قانونی راستے کا انتخاب کرتے ہیں جسے قانون اپنی دفعات میں جرم قرار دیتا ہے۔ اب کچھ اعدادوشمار کی بات کرتے ہیں۔ انسانی حقوق کی تنظیموں کے مطابق، اتر پردیش پچھلے کچھ سالوں سے ماورائے عدالت قتل یعنی بلڈوزر یا ٹھوک دو کی پالیسی کی تجربہ گاہ کی طرح رہا ہے۔مارچ 2017 کے بعد سے، جب سے بھارتیہ جنتا پارٹی ریاست میں اقتدار میں آئی ہے، ماورائے عدالت قتل کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے۔ ایک اعداد و شمار کے مطابق، 2017 سے 2020 کی مدت میں، یوپی پولیس نے کم از کم 3,302 مبینہ مجرموں کو گولی مار کر زخمی کیا ہے۔ انسانی حقوق کمیشن کی رپورٹ کے مطابق پولیس فائرنگ کے واقعات میں مرنے والوں کی تعداد 146 ہے۔یوپی پولیس کا دعویٰ ہے کہ یہ 146 ہلاکتیں جوابی فائرنگ اور مسلح مجرموں کے خلاف اپنے دفاع میں ہوئیں۔ لیکن انسانی حقوق کی تنظیموں نے ان ہلاکتوں پر سوال اٹھاتے ہوئے الزام لگایا کہ یہ منصوبہ بند اور جان بوجھ کر ماورائے عدالت قتل تھے۔یہ اعداد و شمار ہیں لیکن حال ہی میں مدھیہ پردیش کے کھرگون میں بلڈوزر کے یوپی ماڈل کی نقل کی گئی ہے۔ کھرگون اور ملک کی دارالسلطنت دہلی کے واقع جہانگیر پوری میں رام نومی پر اور ہنومان جینتی پر ایک جلوس نکالا گیا اور جب وہ جلوس مسلم علاقے سے نکل رہا تھا تو کہا جاتا ہے کہ اس پر پتھراؤ کیا گیا اور پھر فرقہ وارانہ فسادات کی صورتحال پیدا ہوگئی۔ جن گھروں سے پتھراؤ کیا گیا ان میں سے کچھ کو وہاں کی انتظامیہ نے نشان زد کیا اور پھر ان کے گھروں کو بلڈوز کر دیا گیا۔جہانگیر پوری میں بلڈوزر سے غیر قانونی تعمیرات اور تجاوزات ہٹانے کے نام پر ہو رہی انہدامی کارروائی پر سپریم کورٹ نے روک لگا دی ہے۔ بدھ کی صبح 1500 جوانوں کی موجودگی میں ایم سی ڈی نے تیز رفتاری کے ساتھ بلڈوزر چلانے کا کام شروع کر دیا تھا، لیکن سپریم کورٹ نے اس پر روک لگاتے ہوئے کہا ہے کہ فی الحال جیسی حالت ہے اسے برقرار رکھا جائے۔یہاں قانونی سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ اگر وہ پتھر بازی کا مجرم بھی تھا تو کیا اس کا گھر گرانا جائز ہے؟ قانون کے مطابق اس کے خلاف مقدمہ درج کرکے اسے عدالت میں لے جانا چاہیے تھا اور عدالت کی طرف سے دی گئی سزا درست تھی۔ انتظامیہ یہاں شکایت کنندہ بھی ہے، تفتیش کار بھی ہے، پراسیکیوٹر بھی ہے اور جج بھی ہے۔ یہ قرون وسطی کے بادشاہی مجرمانہ انصاف کے نظام کی طرف واپسی تھی، اور ایک مہذب، ترقی پسند اور قائم شدہ فوجداری نظام انصاف کے مطابق انصاف کی خواہش نہیں تھی۔
مدھیہ پردیش کے کھرگون معاملے میں ممبئی کے ایک آئی ٹی آئی کارکن ساکیت گوکھلے نے ضلع مجسٹریٹ کھرگون کو قانونی نوٹس بھیج کر یہ جانکاری مانگی ہے کہ ‘کھرگون میں جن لوگوں کے گھر بلڈوزر سے گرائے گئے وہ کس قانون کے تحت ہیں۔’ ایسا کوئی قانون نہیں ہے جو حکومت کو عدلیہ کے طور پر کام کرنے اور کسی کو سزا دینے اور اس کا گھر گرانے کا اختیار دیتا ہو۔ساکیت کے نوٹس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ ‘اگر ضلع مجسٹریٹ قانونی دفعات کے مطابق 24 گھنٹے کے اندر کوئی جواب نہیں دیتے ہیں، تو اس وقت مدھیہ پردیش ہائی کورٹ میں عرضی دائر کی جائے گی۔’ ساکیت کے نوٹس اور آر ٹی آئی کے جواب میں کیا کہا گیا پڑھیں۔ جواب کے مطابق، "ضلع مجسٹریٹ کھرگون نے مجھے (ساکیت گوکھلے) کو آر ٹی آئی کے جواب میں بتایا ہے کہ ان کے دفتر کی طرف سے انہدام کا کوئی حکم جاری نہیں کیا گیا تھا۔ڈی ایم کا یہ بھی دعویٰ ہے کہ مسمار کرنے کی مہم صرف "غیر مجاز تجاوزات” کے لیے تھی، جو درست نہیں ہے۔ درحقیقت، کھرگون میں مکانات کو لینڈ ریونیو ایکٹ 1959 کے تحت منہدم کر دیا گیا ہے۔” یہیں سے سوال پیدا ہوتا ہے کہ انتظامی سیٹ اپ میں، ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ لینڈ ریونیو کے معاملات کا انچارج افسر ہوتا ہے۔ اگر ڈی ایم نے یہ حکم جاری نہیں کیا ہے تو یہ حکم کس نے جاری کیا ہے؟
ایم پی کے وزیر داخلہ نروتم مشرا نے دعویٰ کیا تھا کہ پتھراؤ کرنے والے مبینہ ملزمین کے گھروں کو منہدم کر دیا گیا ہے۔ اب ڈی ایم اس پر یو ٹرن لے رہے ہیں اور کہتے ہیں کہ صرف "غیر مجاز مکانات” کو گرایا گیا ہے۔ لیکن ڈی ایم کا یہ بھی دعویٰ ہے کہ ضلع انتظامیہ کی طرف سے کوئی سرکاری حکم جاری نہیں کیا گیا۔ ایک طرف ڈی ایم کا کہنا ہے کہ غیر مجاز مکانات گرائے گئے ہیں اور دوسری طرف یہ کہنا کہ ان کے پاس ایسا کوئی حکم نہیں تھا۔مسلمانوں کے مکانات کی مسماری واضح طور پر غیر قانونی اور قانون کی دفعات کے خلاف تھی اور حکومت اب اس پر تنقید اور قانونی طور پر الجھنے کے بعد طرح طرح کے بہانے بنا رہی ہے۔ اگر کسی مجاز اتھارٹی کی طرف سے بلڈوزر کے ذریعے مکان کو گرانے کا کوئی قانونی اور تحریری حکم نہیں دیا گیا تھا، تو کھرگون میں اتنے مکانات کیسے ٹوٹے اور ریاستی وزیر داخلہ نروتم مشرا نے مبینہ فسادیوں کے خلاف فوری کارروائی کرنے کو کیسے کہا؟میں اس نظام میں رہا ہوں اور جب نظام سیاسی ضرب اور بدنیتی سے متاثر ہو کر مندرجہ بالا احکامات کو نافذ کرتا ہے، جو کہ زیادہ تر سیاسی آقاؤں کے لیے ایک عام اصطلاح ہے، ایسے احکامات کسی کاغذ یا فائل پر نہیں بلکہ لفظی طور پر دیے جاتے ہیں۔ اوپر سے نیچے تک ہر افسر جانتا ہے کہ یہ حکم غیر قانونی ہے، لیکن وہ کسی بھی قانونی حکم سے زیادہ سنجیدگی اور تندہی سے ان پر عمل درآمد کرتا ہے اور حکم کی تعمیل کے بارے میں فوراً آگاہ کرتا ہے۔آرڈر دینے کی یہ تیز رفتاری مذکورہ بالا کی نظر میں اسے کچھ خاص بناتی ہے لیکن اس سے قانون کی حکمرانی اور قانون کی حکمرانی کو جو نقصان پہنچتا ہے وہ نظام کے لیے انتہائی خطرناک ہے۔ اب اس معاملے میں دیکھیں کہ ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ کو منہ چڑا کر کہنا پڑتا ہے کہ اس نے ایسا کوئی حکم نہیں دیا تھا۔اگر ہائی کورٹ میں پٹیشن دائر کی جاتی ہے تو یہ ضرور جان لیں کہ ضلع مجسٹریٹ اس معاملے کی تحقیقات کریں گے اور صرف ایک چھوٹا افسر ہی پھنس جائے گا، جس کا اس معاملے میں حکم کی تعمیل کے علاوہ کوئی کردار نہیں ہے۔ یہ بھی بتایا جاتا ہے کہ اس سلسلے میں سپریم کورٹ میں ایک PIL بھی دائر کی گئی ہے اور اب دیکھنا یہ ہے کہ سپریم کورٹ اس PIL پر کیا موقف اختیار کرتی ہے۔
بلڈوزر کے بارے میں اکثر یہ دلیل دی جاتی ہے کہ پولیس کی تفتیش اور عدالتی مقدمات کی رفتار اتنی سست ہے کہ انصاف کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ یہ دلیل بھی غلط نہیں ہے۔ لیکن اگر فوجداری نظام انصاف میں کوئی خرابی ہے تو اس کی نشاندہی کرکے اسے دور کیا جائے نہ کہ متوازی غیر قانونی نظام قائم کیا جائے۔ قانون اور نظام کی جانچ کے لیے وقتاً فوقتاً مرکزی اور ریاست کے لاء کمیشن بنائے جاتے ہیں اور نئے قوانین بھی بنائے جاتے ہیں۔لیکن یہ سب کچھ وقت طلب ہے جس میں سیاسی آقاؤں کو نہ تو کوئی دلچسپی ہے اور نہ ہی وہ اس ‘جھگڑے’ میں پڑنا چاہتے ہیں۔ دراصل بلڈوزر قانون کی علامت نہیں ہے۔ یہ قانون کی حکمرانی کے خاتمے اور نظام کی ناکامی سے پیدا ہونے والی مایوسی کی علامت ہے۔ حکومت ایک قانونی ریاست کے قیام کے لیے بنایا گیا نظام ہے، دہشت گردی کے ذریعے حکومت کرنے کے لیے بنایا گیا نظام نہیں۔قانون کو قانونی طریقے سے قائم کیا جانا چاہیے نہ کہ ڈرا دھمکا کر، خوف دکھا کر۔ یہ قانون کی حکمرانی نہیں بلکہ خوف کی حکمرانی ہوگی جو ایک مہذب معاشرے کے تصور کے بالکل خلاف ہے۔ بلڈوزر کو گورننس میں بھی استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن وہ بھی کسی قانونی عمل کے تحت منظور کیے گئے عدالتی حکم کی تعمیل کی صورت میں، نہ کہ قرون وسطیٰ کے شاہی فرمان کی شکل میں جو کسی ایگزیکٹو، وزیر یا افسر کی خواہش اور ضد سے نکلا ہو۔ قانون کو قانونی طریقے سے قائم کیا جانا چاہیے نہ کہ ڈرا دھمکا کر، خوف دکھا کر۔ یہ قانون کی حکمرانی نہیں ہوگی، پھر خوف کی حکمرانی ہوگی جو ایک مہذب معاشرے کے تصور کے بالکل خلاف ہے۔ اگر بلڈوزر برانڈ ‘نیا’ کی روایت کو قانون اور قانونی عمل کو نظرانداز کرتے ہوئے عمل میں لایا جائے تو یہ ایک طرح سے ریاستی سرپرستی میں انتشار ہوگا۔ انتشار، یعنی ایک ایسی ریاست جس میں ریاستی نظام اپاہج ہو، اسے صرف عوام ہی نہیں پھیلاتے، ایسے ماحول کی سرپرستی ریاست بھی کر سکتی ہے۔ ایسی ریاست کو پولیس سٹیٹ کہا جاتا ہے، جہاں گورننس کا انحصار پولیس یا فوج کی طاقت پر ہوتا ہے نہ کہ کسی عقلی عدالتی نظام پر ایسی کوشش کبھی ریاست کی طرف سے ہوتی ہے اور کبھی بے ساختہ ہو جاتی ہے۔ ریاست کا بنیادی فرض اور ذمہ داری عوام کو بے خوف رکھنا ہے۔ اسے بے خوف رکھو. بے خوفی ریاست کا اولین فرض ہے، اسی لیے اسے سب سے اہم صدقہ قرار دیا جاتا ہے۔ ریاست اس سبسڈی کے لیے ایک قانونی طریقہ کار تیار کرتی ہے، جو مقننہ کے منظور کردہ قوانین پر مبنی ہے۔ یہ پولیس، مجسٹریسی، عدلیہ وغیرہ پر مشتمل ہے۔ یہ اجتماعی طور پر کریمنل جسٹس سسٹم کے نام سے جانا جاتا ہے۔یہ نظام ایک قانون کے تحت کام کرتا ہے اور جرم اور سزا کو یقینی بنانے کے لیے قانونی عمل کی پیروی کرتا ہے۔ اگر فوجداری نظام انصاف پر بھی طے شدہ قانونی طریقہ کار کے مطابق عمل درآمد نہ کیا جائے تو الزام متعلقہ افسر پر آتا ہے اور کارروائی کرکے اسے سزا دینے کا عمل بھی قانون میں ہے، جس پر عمل کیا جاتا ہے۔ یعنی قانون کو قانونی طور پر نافذ کیا جائے۔اگر قانون کو من مانی کرتے ہوئے، قانونی شق کو نظرانداز کرتے ہوئے نافذ کیا گیا تو اس کا سب سے بڑا نتیجہ یہ ہوگا کہ نظام قانون پر مبنی ہونے کی بجائے فرد پر مبنی ہو جائے گا اور اگر اسے نافذ کرنے والا نااہل، گھٹیا اور ضدی رہا تو ریاست کا رخ بدل جائے گا۔ ایک افراتفری معاشرے میں. اگر قانون نافذ کرنے والے نظام میں کوئی خامی ہے تو اسے دور کرنا ہوگا، نئے قوانین بنائے جا سکتے ہیں، پرانے قوانین کو منسوخ کیا جا سکتا ہے اور مقننہ بھی۔ لیکن قانون کا متبادل کبھی بھی بلڈوزر نہیں ہو سکتا اس سے افراتفری ہی بڑھے گی۔

You may also like

Leave a Comment